在法治社会的运行体系中，行政处罚与刑事处罚共同构建起维护社会秩序和公平正义的坚固防线。然而，如何正确处理两者之间的关系，尤其是避免对同一违法行为进行重复评价，一直是司法实践中的重要课题。正如贵州省遵义市中级人民法院的这起行政判决案例，为我们深入探讨行政处罚和刑事处罚禁止重复评价的范围提供了生动的样本。

　　行政处罚法明确规定，违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期;人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。这一规定清晰地划定了禁止重复评价的范围仅限于自由罚和金钱罚。其背后蕴含着深刻的法理逻辑和现实考量。

　　从法理层面来看，禁止重复评价是为了确保法律的公平性和合理性。对同一违法行为进行多次处罚，不仅会过度加重当事人的负担，违背罪责相适应的原则，也会破坏法律的权威性和公信力。将禁止重复评价的范围限定在自由罚和金钱罚，既能够有效避免重复处罚带来的不公正，又能够在不同的处罚领域内实现对违法行为的恰当制裁。例如，在本案中，玉屏县国土局对第三人作出罚款的行政处罚决定后，在刑事案件审理中，就不能再次对当事人进行金钱方面的重复处罚。

　　在现实层面，明确禁止重复评价的范围有助于提高执法和司法的效率。在面对复杂的违法犯罪行为时，行政机关和司法机关可以更加清晰地确定各自的职责和权限，避免相互推诿或重复劳动。同时，也能够减少当事人的诉累，保障其合法权益。如果没有明确的范围界定，可能会导致当事人在不同的程序中陷入无尽的纠纷和困扰，浪费大量的时间和资源。

　　然而，在实践中要准确把握禁止重复评价的范围并非易事。本案中，玉屏县国土局在处理第三人非法占地案件时就出现了一些问题。在将案件移送公安机关侦查后，又作出罚款的行政处罚决定，这显然违反了相关规定。同时，在后续的履职过程中，玉屏县国土局在基本农田恢复治理方面存在怠于履行法定职责的情况。这提醒我们，行政机关在执法过程中必须严格遵守法律规定，正确处理行政处罚与刑事处罚的关系。

　　对于涉及行政处罚和刑事处罚的案件，行政机关和司法机关应当加强沟通与协作。在案件移送、证据收集、处罚决定等环节，要确保信息的畅通和决策的一致性。同时，要不断提高执法和司法人员的专业素养，增强对法律规定的理解和运用能力，确保每一个案件都能得到公正、合理的处理。

　　总之，行政处罚和刑事处罚禁止重复评价的范围仅限于自由罚和金钱罚，这一规定对于维护法律的公平正义、提高执法司法效率具有重要意义。通过对这一范围的准确把握和严格执行，我们能够更好地构建一个法治健全、公正有序的社会环境。