在行政法治的实践中，向法院申请行政强制执行是确保行政处罚得以有效落实、维护公共利益的重要手段。然而，当处罚对象存在登记经营者与实际经营者不一致的情形时，如何妥善处理便成为一个复杂且关键的问题。

　　最高人民法院的法答网作为为全国四级法院干警提供法律政策运用、审判业务咨询答疑和学习交流服务的信息共享平台，为解决这一难题提供了权威的指导意见。从保护公共利益的目标出发，申请法院强制执行行政处罚决定的对象一般应针对实施违法行为的人，也就是实际经营者。这一原则的确立，体现了行政法治对违法行为本质的准确把握。只有让真正实施违法行为的人承担相应的法律后果，才能实现法律的公平正义，达到行政处罚的根本目的。

　　当行政处罚决定所列对象，即处罚相对人出现登记经营者与实际经营者不一致时，行政机关不能简单地一概而论，而应综合考虑处罚内容的可执行性、各方过错以及对社会公共利益侵害程度等多方面因素，来一并处理行政处罚和行政强制事宜。这种全面考量的方式，有助于避免机械执法，确保行政行为的合理性和有效性。

　　例如，行政机关在未查明实际经营状况等事实的情况下，径行将登记经营者列为处罚对象或者申请执行的被执行人，这显然存在问题。如果事后有证据证明登记经营者无过错，那么就属于行政强制法第五十八条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第二项规定的 “明显缺乏事实根据的” 情形。在这种情况下，人民法院可结合案情依法裁定不准予执行。

　　就像案例中所提到的，甲将办理个体工商户营业执照的店铺转让给乙，但未办理登记变更，乙在经营过程中招用未满十六周岁的未成年人，行政机关对个体工商户作出处罚决定时，将甲列为经营者。然而，由于甲并未实际参与经营，处罚决定在未查明实际经营情况的前提下将甲列为经营者，这显然缺乏事实根据。在此情形下，人民法院裁定不准予执行是合理合法的。

　　这种处理方式既体现了司法对行政行为的监督作用，也保障了当事人的合法权益。一方面，人民法院通过对行政强制执行申请的审查，确保行政机关的处罚决定有充分的事实依据和法律依据，防止行政权力的滥用。另一方面，对于无过错的登记经营者来说，避免了因行政机关的错误认定而承担不应有的法律责任。

　　在实际操作中，行政机关应当更加审慎地履行职责，在作出行政处罚决定之前，充分调查了解经营主体的实际情况，准确确定违法行为的实施者。不能仅仅依据登记信息就轻易确定处罚对象，而应深入调查实际经营状况、各方的行为和责任，以确保行政处罚的准确性和公正性。

　　同时，这一问题也提醒我们，在市场经济活动中，经营者应当及时办理登记变更手续，确保登记信息与实际经营情况相符。这样不仅有助于行政机关的监管，也能在出现法律纠纷时，明确各方的权利和责任，避免不必要的法律风险。

　　总之，对于向法院申请行政强制执行中处罚对象存在登记经营者与实际经营者不一致的情形，需要行政机关和司法机关共同努力，秉持公正、公平、合法的原则，综合考虑各种因素，妥善处理行政处罚和行政强制事宜，以维护公共利益和当事人的合法权益，推动行政法治的不断完善和发展。