在我国的法律体系中，行政拘留作为一种对违法行为的处罚措施，一直以来都备受关注。随着法治建设的不断推进，对于行政拘留的改革与完善也成为了一个重要的议题。本文将围绕我国行政拘留纳入刑法体系这一构想展开深入探讨。

　　一、通过司法裁决剥夺人身自由的必要性

　　保障被处罚者权益的需要

　　我国行政拘留由公安机关直接决定，这种机制存在诸多弊端。公安机关既当调查者又当裁判者，违反了正当程序原则，使得被处罚者的主体地位得不到应有的尊重，陈述权、质证权和辩护权等难以得到有效保障。人身自由权是公民最基本的权利之一，一旦被错误处罚，事后很难弥补。目前我国治安案件数量庞大，行政拘留的适用范围广泛，且易引发争议和诉讼。以 “草包书记” 案为例，充分说明了缺乏司法把关可能导致权力的任性使用。

　　维护司法公正的需要

　　司法体制改革强调推进公正司法、加强司法公信建设。但现行行政拘留权与司法裁决权分离的做法不利于改革目标的实现。例如，公安机关可能混用行政拘留与刑事拘留，产生虚置非法证据排除规则、规避侦查期限等问题。同时，法律规定的模糊性赋予公安机关过大的自由裁量权，导致不同地区、不同时间执法和司法的不统一，给公正司法造成困扰。

　　符合国际人权公约要求和域外通行做法

　　联合国《公民权利与政治权利国际公约》要求剥夺人身自由需依照法律所确定的程序，由独立的法庭裁决。从世界范围看，对涉及剥夺人身自由的处罚由法庭裁决是通例。虽然我国已签署该公约但尚未批准，但应与公约规定保持协调。

　　二、我国行政拘留司法化的路径选择

　　不同观点的比较

　　一种观点认为行政拘留的司法化可在行政法体系中进行，由公安机关向法院申请裁决。理由是国际公约未要求法庭必须是刑事法庭，且该方案涉及面小、修法成本低。但这种方案存在证据标准低、检察监督不充分等问题。另一种观点主张将行政拘留纳入刑法体系，效法多数国家和地区的做法。

　　将行政拘留纳入刑法体系的合理性

　　首先，与域外通行做法相协调，有利于国际和区际刑事司法协作。我国原有的劳动教养制度因不满足正当程序要求而备受争议，将行政拘留纳入刑法体系可避免类似问题，也有利于解决我国行政处罚圈过大而刑事处罚圈过小的问题。

　　其次，更有利于实现刑法保护法益和保障人权的双重目的。纳入刑法体系可提升制裁力度，强化法益保护，同时通过严格的刑事司法程序有效保障人权。

　　再次，有利于厘清刑罚与行政罚的界限，是我国刑事立法的发展需要，也有助于推动附属刑法体制的建立。

　　最后，将行政拘留纳入刑法体系并没有克服不了的障碍。前科问题可通过构建前科消灭制度解决，审前羁押时间过长问题可通过坚持 “审前取保是原则” 来避免，司法负担过重问题可通过增加资源投入和完善诉讼程序来应对。

　　三、行政拘留入刑的配套措施完善

　　刑法方面的配套措施

　　将行政拘留与拘役刑合并，调整刑期下限为 1 日，对治安违法行为和其他行政违法行为进行梳理和评估，犯罪化部分违法行为。同时，确立短期自由刑的易科罚金刑制度、易科社区服务制度，改革服刑方式，以规避短期自由刑的弊端。

　　刑事诉讼法方面的配套措施

　　我国应借鉴域外刑事诉讼过滤、分流和转处机制，扩大不起诉适用范围，建立暂缓起诉制度，强化刑事诉讼中的过滤、分流和转处机制，提升司法效率、减轻司法负担。同时，完善简易程序和速裁程序等快速裁决机制，提高轻罪案件处理效率。

　　刑罚附随后果方面的配套措施

　　正视行政拘留入刑带来的刑罚附随后果和犯罪前科效应扩大问题。根据犯罪轻重区别对待刑罚附随后果和前科记录，确立重罪和轻罪分层结构，设立前科消灭制度，清理资格禁止等刑罚附随后果规定，加强对前科消灭人员 “隐私权” 的保护。

　　总之，将行政拘留纳入刑法体系是我国刑事法治发展的大势所趋。这一构想不仅符合保障被处罚者合法权益、维护司法公正的需要，也与国际人权公约要求和国际社会通行做法相契合。通过完善相关配套措施，我们可以有效解决行政拘留入刑可能带来的问题，推动我国刑事法治建设迈向新的高度。